Esta segunda entrada en la que comparo el libro con su adaptación cinematográfica está dedicada a "El Resplandor", uno de los libros más famosos de Stephen King (aunque no de mis favoritos) y lo que para mí es una aberración: la película dirigida por Stanley Kubrick.
Muchos críticos consideran que esta película es una obra maestra debido a técnicas, simbolismos y otra gran cantidad de detalles que son abordados en el documental Room 237.
Esta es mi opinión, pero yo cuando veo una película no me detengo a considerar y buscar significados en las escenas, me preocupa más que la historia sea interesante y, cuando es una adaptación de un libro, que respete por lo menos algo de la obra original.
Tengo bien claro que un libro nunca será adaptado al 100%, pero Kubrick claramente no respetó el libro y terminó haciendo algo completamente diferente a la historia de King, tanto en cuanto a la trama como a los personajes.
El caso más claro de esto es la elección de Shelley Duvall para el papel de Wendy Torrance. En la novela Wendy no es una mujer indefensa y llorona como sí lo hace ver Kubrick. La forma en la que Wendy se comporta durante toda la película es contraria a su papel y personalidad en la novela, la deja ver como la típica "dama en apuros" mientras que en el libro tiene una personalidad bastante fuerte.
El casting para el resto de los personajes también es pésimo: Halloran, el conserje, es otro de los personajes que sufre una gran degradación respecto al libro y el personaje de Jack Torrance carece de la complejidad que presenta en el libro.
En la película es posible advertir que Jack en algún momento se va a volver loco, mientras que en el libro es un tipo intentando superar su problema con el alcohol y buscando lo mejor para su familia. Además, el proceso de su locura está mucho mejor logrado y es mucho más perturbador en la novela porque toma muy en cuenta los factores psicológicos.
Creo que lo mejor del libro es que la historia va tomando progresivamente un tono siniestro mientras que en la película ya está todo dado desde el momento en que la familia llega al hotel Overlook.
Además de los personajes, la historia sufre grandes cambios que no desarrollaré en esta entrada porque sería revelar demasiados detalles de la trama, pero sí voy a decir que el cambio más notorio es el final. Considero que el final del libro resulta extremadamente más perturbador que el de la película y no había ninguna necesidad de cambiarlo.
Detalles sobre "el esplendor", la habilidad que comparten Halloran y Danny Torrance (que posteriormente tiene gran importancia en el libro Doctor Sueño), no son desarrollados de gran forma en la película, mientras que en la novela tiene un papel central.
Otra de las grandes razones por la que la película me resultó desagradable fue enterarme del abuso psicológico que sufrió Shelley Duvall a manos de Kubrick. Para poner un ejemplo, le hizo repetir 127 veces una escena en la cual golpea a Jack Nicholson con un bate de Baseball además de tratarla mal durante todo el rodaje de la película.
Este director es conocido por su obsesión por el detalle y consideró que crear un ambiente hostil para Duvall durante toda la filmación iba a generar un mejor resultado a la hora de presentar un personaje aterrado, pero lo cierto es que el maltrato sufrido por la actriz tuvo consecuencias tanto psicológicas como físicas para ella, cosa que me resulta verdaderamente repugnante.
Opinión final: detesto esta película y me resulta imposible encontrarle algo superior al libro. Lo que más me gustó fue la actuación de Jack Nicholson, pero su personaje hubiese sido todavía mejor si respetara más al Jack Torrance del libro.
Por suerte leí la novela muchos años después de ver la película así que no supuso una decepción para mí. Si aún no has visto o leído esta historia te recomiendo encarecidamente que leas el libro primero; Kubrick no respetó para nada la historia escrita por King ni a sus personajes, razón por la cual el autor odia esta adaptación.
Como nota final agrego que existe una mini serie de 1997 que es más fiel al libro y cuenta con la aprobación de King, pero que al ser de bajo presupuesto puede resultar un poco pobre.
También está la parodia hecha por Los Simpsons en "La Casita del Horror V" (episodio 6 de la sexta temporada) que a Stephen King le encanta y considera superior a su novela.
 |
| Sin televisión y sin cerveza Homero pierde la cabeza |
He visto tres películas de Stanley Kubrick y la única que me gusta es "Ojos bien cerrados"; porque "La naranja mecánica" me parece una oda al ego de Kubrick, sumamente egocéntrico el tipo, le daba más importancia a los espacios que al mensaje de las películas, y a ha, muy bonita la mesa esa con el florero pero ¿Me estabas contando algo importante?, a mi no me lo parece...
ResponderBorrarDel "El resplandor" ni se diga, patética: que si la alfombra, que si los indios, que si la conspiración del viaje espacial, ¿Eso hace la película mejor?, no veo porque. Lo único medio rescatable es el final, que es súper raro y te quedas como pensativo xD.
Si, yo no tenía nada contra Kubrick (hasta que me enteré de como trató a la pobre tipa) y Full Metal Jacket (creo que la tradujeron como nacido para matar o algo así) es una película que me pareció muy buena, el tema es que esa onda intelectual y de superado no me cae nada bien yo una película la veo para entretenerme no para filosofar xD.
BorrarClaro que respeto a la gente que disfruta encontrándole el sentido a cada toma y muchas veces me parece interesante las explicaciones, pero basar TODA la película en simbolismos me parece una cagada.
Llevo años diciendo que El resplandor de Kubrick me parece una película muy mala. Me han llovido palos por todos lados cada vez que lo he dicho, pero me da igual(especialmente si pillas a un obseso por Kubrick, que los hay que le consideran un dios). Para mí, no tiene que ver nada con la novela, excepto un leve planteamiento en el punto de partida, y algunas referencias pilladas por los pelos. Para mí, lo peor no es que ni siquiera parece la mima historia, o que los personajes no se corresponden con los creados por King, (después de todo, se puede ver como una versión libre); lo peor es que me abure mortalemente, la película me hace bostezar. Tiene un ritmo lento, sobre todo, que me resulta muy cansino. Después, poco terror le veo, excepto la escena del hacha (que encima es un plagio de una película muda), y la escena de la mujer de la bañera, pero vamos nada del otro mundo. La novela de King es muy superior.
BorrarAl fin alguien que piensa como yo... No voy a decir que la peli es mala; pero es una de las más sobrevaloradas que existen. Y háganme caso: no resiste una tercera visualización (no sé qué palabra usar y no quiero poner "visionado"). A la tercera vez que la ves, te das cuenta de que las actuaciones son bastante mediocres, incluida la de Jack Nicholson. Me trencé en varias discusiones online por ésto, pero lo sigo sosteniendo: lo de JN es impactante en un primer momento; a la segunda vez, ya empiezas a notar la sobreactuación, y a la tercera ya es realmente ridículo.
ResponderBorrarEn cuanto al tema de la adaptación, es totalmente cierto. Leí hace unos años el libro y es realmente muy bueno, y argumentalmente mucho mejor que esta película.
Me parece que lo que más me molesta son aquellos que dicen que la película mejoró ostensiblemente un libro mediocre; como diría Pappo, "me vuelvo loco y los quiero matar".